¿Es bueno quemar árboles para obtener energía?

Mientras el Parlamento de la Unión Europea debate los cambios en una directiva sobre energías renovables, más de 650 científicos han firmado una carta en la que se solicita una enmienda a la definición de la directiva de biomasa forestal.

Según la definición actual, las naciones y las industrias pueden contar como ‘renovables’ la energía proveniente de la quema de árboles que se cortaron solo para ese propósito. La carta de los científicos establece que solo la biomasa forestal de residuos y desechos dejados por los árboles talados para otros fines debe contar para el objetivo de la UE de al menos 20 por ciento de energía renovable para 2020. Los firmantes advierten que la falta de este cambio continuará poner en riesgo los objetivos climáticos globales y los bosques del mundo.

Robert Nasi, Director General del Centro para la Investigación Forestal Internacional (CIFOR), está de acuerdo en principio con la carta, pero dice que la realidad de las cadenas de suministro de la biomasa forestal y la dinámica del carbono es incluso más compleja de lo que lo demuestra el argumento de la carta.

Antes de una votación del Parlamento en Estrasburgo esta semana, Forests News se reunió con el Director General de CIFOR para escuchar sus opiniones sobre por qué se necesita más estudio para informar las políticas sobre biomasa forestal como una forma de energía renovable.

El Parlamento de la UE está a punto de discutir los cambios a una Directiva de Energía Renovable que incluye la biomasa forestal como fuente de energía renovable. Más de 650 científicos han firmado una carta abierta en contra de los elementos de la Directiva. ¿Cuál es el problema aquí?

Todo este tema de madera para energía es bastante interesante y ha sido un tema en la agenda internacional durante mucho tiempo. En el sistema de contabilidad de carbono de la Comisión Europea, se considera que si se quema madera para producir energía, es carbono neutral. Si quema carbón, tiene que declarar una cierta cantidad de emisiones de gases de efecto invernadero.

Hay varios problemas. Uno es el hecho de que no es carbono neutral, o es un poco más complicado de lo que parece.

Este es un problema complejo porque implica tiempo, incluido el tiempo de recuperación para las plantaciones; Implica escala, en términos del paisaje y en términos de transporte; e involucra a la economía, en términos de lo que tiene sentido financieramente para que una empresa produzca y exporte.

La carta de los científicos respalda el uso de desechos de madera y residuos de combustible, pero se opone a talar los bosques para quemarlos y obtener energía. ¿Cuál es tu postura sobre esto? 

Personalmente simpatizo con la idea, porque creo que cortar bosques naturales para obtener energía de la madera es un ‘no-no’. El transporte de pellets de madera o astillas de madera a través del Atlántico también es un ‘no-no’. Pero personalmente no estoy dispuesto a firmar porque también creo que hay buenas ganancias del cambio climático que se pueden obtener al reprimir el carbón a través de la energía de la madera que se utiliza adecuadamente.

En esta carta, no está claramente definido lo que puede hacer con los residuos y residuos. Algunos estudios muestran que incluso con residuos puede tener un resultado muy beneficioso o perjudicial. Realmente no consideran todo el tema de las plantaciones existentes, las plantaciones de rápido crecimiento, y no miran, diría, el proceso completo desde una base de evidencia. Por eso, como científico, no estoy dispuesto a firmar.

El otro problema que tengo es que envía un mensaje general de que la energía de la madera es mala. Cuando, de hecho, esto se basa en un ejemplo muy específico. Y no creo que sea verdad.

¿Cuál es la diferencia entre el uso de residuos y desechos como combustible y la tala de bosques para quemarlos? 

Cuando quema madera, ya que proviene de un recurso renovable: son los árboles los que fijan el carbono en el tronco, las hojas y las ramas, entonces en realidad no está agregando carbono a la atmósfera. Así que la gente afirma que es carbono neutral. Hay dos problemas principales con eso. Uno es el hecho de que necesita emitir gases de efecto invernadero para cortar la madera, para transformarla.

Incluso con los residuos, algunos estudios, dependiendo de la cadena de procesamiento utilizada, muestran que pueden tener un 83% menos de emisiones de gases de efecto invernadero que el carbón, o un 72% más. Esto ocurre con los mismos residuos del mismo bosque, dependiendo de cómo los trate, cómo los transporte y cómo los seque. Así que incluso con residuos, no es tan simple.

Un segundo punto es el tema del tiempo. Si cortas un árbol en pie, tendrás una deuda de tiempo. Puede muy bien ser que se convierta en carbono neutral, pero dentro de cien años. Entonces, repentinamente estás agregando una gran cantidad de gases de efecto invernadero a la atmósfera, que eventualmente serán recuperados por el crecimiento de la vegetación, pero cien años después.

Si estamos apuntando a cambiar el clima ahora, no va a suceder. Va a ser muy tarde

Así que estas son algunas de las cuestiones principales. Otro, que me parece totalmente inaceptable, es el hecho de que estamos transportando pellets de madera desde los Estados Unidos al Reino Unido. Y la gente le dice: ‘Oh, esto es económicamente viable porque el envío es muy eficiente’. De hecho, cuesta menos dinero enviar pellets desde los EE. UU. Al Reino Unido que transportarlos por carretera por 50 u 80 kilómetros. Así que ahorra dinero, pero no tiene en cuenta todas las externalidades, todo el carbono incorporado en su transporte.

Creo que esta carta, este problema, está mezclando muchos problemas diferentes y es mucho más complejo que la gente quiera creer que es. Y es el mismo caso para la Directiva de Energía Renovable de la Unión Europea. Es una simplificación excesiva. Entonces, creo que lo que sería la forma adecuada es que la Directiva proporcione un marco para garantizar que, si usamos la energía de la madera, esta energía de la madera es sostenible y, efectivamente, termina emitiendo menos gases de efecto invernadero que el carbono dentro de un período de tiempo bien definido.

¿Qué sugieres como mejor manera de avanzar?

Es bueno tener a alguien que mantenga a los tomadores de decisiones en estado de alerta, en términos de asegurarse de que todos los elementos se tengan en cuenta. Pero para mí, esta carta de los científicos pertenece más, en este caso, a la defensa más que a la ciencia. Porque la ciencia en esto no es tan clara. Ese es el principal problema que tengo.

Creo que lo que necesitamos tener es un estudio adecuado. Y no uno realizado bajo una agenda completamente orientada a la conservación, o bajo la agenda de la industria de la madera, sino por una agencia neutral. Realmente necesitamos tener un estudio adecuado sobre las diversas cadenas de suministro, no solo para la biomasa forestal, sino también para otros, y luego debemos tener una discusión real entre los científicos y los formuladores de políticas para elaborar una directiva mejor.

Esta historia fue publicada con el permiso de Forest News bajo una licencia de Creative Commons.