¿El término «plantación comercial» odiado o incomprendido?

Foto: Tierra Fertil

Cuando el término «plantación comercial» o «bosque comercial» es utilizado por personas ajenas al sector, a menudo se hace de forma peyorativa. En la mente de la persona que usa esas palabras, es una abreviatura para los bosques desagradables que ellos creen comprenden todo el manejo forestal.

En su mente, los bosques comerciales son de alguna manera anti-vida silvestre, anti-personas, incluso anti-nuestra sensibilidad – que simplemente no debe estar allí. Y todos los bosques «comerciales» son prácticamente los mismos. No hay reconocimiento de la práctica cambiante, de la gestión forestal moderna.

En casos extremos, el término «comercial» puede ser utilizado por aquellos que sienten que los árboles son de algún modo sagrados, que si un árbol o un bosque es plantado, entonces sólo debe ser nativo y nunca cortado.

Cuando me encuentro con personas que usan el término negativamente, ofrece una oportunidad para explicar lo que realmente es la silvicultura moderna. Y cuando la gente dice que no quieren más de estas plantaciones maduras que vemos en muchas partes, yo respondo: «Genial, eso no es lo que plantamos estos días».

Es tentador quedar atrapado en un debate acerca de lo malvadas que son estas plantaciones del siglo XXI, como demuestran las pruebas de que no son tan peligrosas como se las retrata a menudo: «Biodiversidad en bosques plantados» contiene Una riqueza de investigación sobre cómo contienen un sorprendente nivel de biodiversidad.

En una breve conversación, sin embargo, me quedo con el simple hecho de que los bosques modernos dejan atrás a sus antepasados del siglo XX cuando se trata de integrar los intereses y preocupaciones ambientales y sociales.

Mi opinión es que necesitamos trazar una línea virtual en la mente de la gente entre los bosques del siglo XX que la gente castiga y los que establecemos ahora que están diseñados para el siglo XXI, diseñados para las personas y para la vida silvestre. También observo ocasionalmente que gran parte de la nueva plantación de árboles no se trata de convertir la tierra en silvicultura, sino de devolver la tierra a la silvicultura.

Estos puntos son (relativamente) fáciles de hacer cara a cara y con el tiempo. Sin embargo, es mucho más difícil de comunicar a la sociedad en su conjunto. Se necesita tiempo para explicar que el diseño moderno de los bosques, basado en normas detalladas para la ordenación forestal sostenible, está a años luz de la práctica en otros sectores o industrias del uso de la tierra.

Y como sector, no nos ayuda el hecho de que los bosques operan en ciclos muy largos – todavía estamos cosechando y reestructurando las plantaciones del siglo XX, y pasarán décadas antes de que la diferencia en el diseño moderno sea visible en éstas y en los nuevos bosques.

¿Entonces, qué podemos hacer?

Hace algunos años, el entonces jefe de la Comisión Forestal en Escocia explicó que el FC ahora usaba el término «productivo» en lugar de comercial. El término comercial tenía connotaciones negativas, mientras que productivo era un nuevo término no había sido inculcado con sentido negativo. Durante muchos años, he utilizado la palabra y he alentado su uso en todo el material de comunicación de Confor. Sin embargo, es difícil detener a otros utilizando el término comercial. Tal vez eso es porque quieren transmitir una impresión negativa – «no queremos estos bosques comerciales» dicen.

A pesar de que es difícil que tengamos que seguir haciendo el esfuerzo, y una parte clave del proceso es impulsar la historia de la silvicultura moderna y productiva en los medios de comunicación. Todavía se necesitarán muchas más menciones repetidas de la práctica forestal moderna y los bosques productivos, pero al menos hay una creciente aceptación en las comunidades políticas y de los medios de comunicación de que las prácticas han cambiado; y estos grupos son clave.

También debemos asegurarnos de que, como parte de la narración, se conozcan los beneficios de la silvicultura productiva, para mantener a raya la idea de que todo árbol debe ser «sagrado» o ser condenado.

Espero que mucho antes de retirarme, que quienes utilizan el término comercial (con o sin intención) para pintar un panorama distorsionado de la silvicultura estarán en una clara minoría, tal vez similar a la de los negadores del cambio climático. Aunque ciertamente no coloqué estos dos grupos de personas en conjunto, vale la pena señalar que el hecho de no apreciar los claros beneficios del carbono de la silvicultura productiva socavará los esfuerzos para alcanzar nuestros objetivos de cambio climático.

Por: Stuart Goodall Chief Executive at Confederation of Forest Industries