Defectuoso el conteo de unidades de carbono en el boom de las plantas de energía en UE con el uso de la madera de los bosques de Estados Unidos

La demanda europea de la madera para quemar en las centrales eléctricas está aumentando las exportaciones de los bosques en el sureste de Estados Unidos como estos cerca de Jacksonville, Fla.Credit Andrew C. Revkin

La operación Forestal, realizado en el lugar correcto de la manera correcta y por las razones correctas, puede ser una importante fuente de materiales, trabajos y hábitat de vida silvestre.

¿Pero son los bosques una fuente de combustible adecuado para las plantas de energía? No he podido encontrar muchos científicos que digan que sí.

Funcionarios de la industria insisten en que el debate científico no está cerca de estar cerrado; un reciente intercambio de cartas en las fronteras de Medio Ambiente y Ecología demuestra que son están lejos de llegar a un acuerdo.

Eso no ha impedido a Europa dejar de pretender reducir su huella de carbono, por lo menos en el papel, cortando y quemando los árboles – y cada vez hacerlo con pellets de madera exportados desde el sureste de Estados Unidos.

Después de cinco meses de la presentación de informes, John Upton y otros en Climatic Center han elaborado un informe convincente y exasperante en el creciente flujo de pellets de madera del sudeste, desde los bosques de frondosas, a las plantas de energía de Europa, donde el resultado se promociona como energía neutra en carbono y ayuda a cumplir los objetivos de emisiones.  Al menos en el papel.

Pero el ambiente no está notando, según el análisis. Este pasaje de la tercera parte de la serie de «Pulp Fiction» por Climate Central describe el problema central:

A través de una laguna en su normativa de energía limpia, toda la energía de la madera es tratada como si se liberara sin dióxido de carbono. Ese truco contable está permitiendo a los gobiernos nacionales europeos y sus sectores de energía para bombear decenas de millones de toneladas de gases de efecto invernadero a la atmósfera cada año – sin tener en cuenta ello. Eso ayuda a mantener la contaminación en sus libros, pero no fuera de la atmósfera.

La primera parte explica la laguna:

Ese vacío legal trata a la electricidad generada por la combustión de la madera como fuente de energía «cero emisiones» «carbono neutral» o – lo mismo que los paneles solares o turbinas eólicas. Cuando las plantas de energía en los principales países europeos queman madera, la única contaminación por dióxido de carbono que informan es por la quema de combustibles fósiles necesarios para fabricar y transportar el combustible leñoso. El derecho europeo asume la contaminación climática lanzado directamente por la quema de combustible hecho a partir de árboles, no importa, porque va a ser re-absorbido por los árboles que crecen para reemplazarlos.

El supuesto es conveniente, pero malo. La ciencia del clima lo ha estado rechazando durante más de 20 años. Debido a que ignora las décadas que puede tomar un bosque de reemplazo para llegar a ser tan grande como uno que fue talado para la energía o la posibilidad de que no volverá a crecer en absoluto. El supuesto también ignora la pérdida de la capacidad de un árbol para absorber dióxido de carbono después de que se corta hacia abajo, granula y se vaporiza.

 Un análisis realizado por el Climate Central encuentra cerca de la mitad de la energía «renovable» de Europa proviene de la quema de madera, una práctica que muchos científicos dicen que no es Carbono neutral créditoClimateCentral.org

Y Upton señala que los propios asesores científicos de la Unión Europa expresaron su preocupación, pero fueron ignorados:

En 2011, el comité de ciencia de la Agencia de Medio Ambiente de la UE advirtió que el «error contable bioenergía» tenía «inmensas» potenciales consecuencias para los bosques del planeta y el clima. Los intentos de introducir estándares de sostenibilidad que podrían restringir el uso de la dendroenergía perjudiciales en toda la UE hasta el momento han sido bloqueadas por Finlandia y Suecia. Esos países son pobres en las reservas de combustibles fósiles, pero el hogar de extensos bosques, que se cosechan y se queman para la calefacción y la electricidad. Alrededor de 100 plantas de pellets de madera operan solo en esos dos países.

Se afirma, contrariamente a algunas afirmaciones de la industria, que la peor parte de la madera en gránulos es de árboles de madera dura, no proviene de desperdicios y residuos.

Un nuevo análisis por el Consejo de Defensa de Recursos Naturales refuerza los hallazgos de Climate Central y se centra en el crecimiento vertiginoso en este comercio de madera:

Los bosques europeos son a menudo muy regulados, por lo que las compañías eléctricas europeas han tenido que buscar en el extranjero la fuente de leña, fijándose hacia los bosques en gran parte no regulados de la Sudamericana para nuevos suministros. Las exportaciones de pellets de madera de los Estados Unidos se duplicaron de 1,6 millones de toneladas en 2012 a 3,2 millones de toneladas en 2013. Ellos volvieron a aumentar, en casi un 40%, de 2013 a 2014 y se espera llegar a 5,7 millones de toneladas en 2015. La madera para fabricación de pellets en la región espera va a continuar por las nubes, con las estimaciones de producción de hasta 70 millones de toneladas métricas en 2020.

El martes, me acerqué a la persona de prensa en Enviva, el mayor fabricante de pellets de madera en el mundo ubicado en los Estados Unidos.

Kent Jenkins, portavoz de Eviva, envió estas estadísticas que ponen sus operaciones en un contexto más amplio:

Enviva comparte el compromiso de la NRDC para proteger los bosques Bottomland Sur y empleamos fuertes prácticas sostenibles que presten tales servicios.

Las cuentas de producción Pellets de madera por menos de 4% de la madera extraída de los bosques del sur cada año. La cantidad de madera utilizada en la producción de papel se redujo en un 25 por ciento de 1995 a 2010, cayendo a 400 millones de toneladas anuales a 300 millones de toneladas. Por el contrario, la industria de pellets de madera de Estados Unidos utilizará un estimado de 22 millones de toneladas de madera en 2017.

La gran mayoría de la madera utilizada por las plantas de producción de Enviva en el sureste de Virginia y el noreste de Carolina del Norte proviene de bosques de tierras altas y bosques mixtos. Independientemente de la fuente, utilizamos solamente sobrante y madera de baja calidad que se somete a una evaluación rigurosa de sostenibilidad, y certificado por terceros independientes.

Construimos nuestras instalaciones en lugares donde la competencia de otros usuarios de la madera, incluidos otros productores de pellets, no causa una presión indebida sobre el crecimiento de los bosques y la biodiversidad. Las instalaciones del Enviva están certificados por las organizaciones forestales sostenibles líderes, incluyendo el Forest Stewardship Council ™, (FSC®) Silvicultura Initiative® Sostenible (SFI) ®, y el Programa para el Reconocimiento de Certificación Forestal (PEFC).

Desde 2011, cuando Enviva abrió la primera de sus tres plantas de producción de pellets en el sureste de Virginia y el noreste de Carolina del Norte, con 6,2 millones de acres de bosques de trabajo de la región y han crecido en 24.000 acres (Fuente: Análisis Forest2Market de datos del Servicio Forestal de Estados Unidos). Esto refuerza nuestra opinión de que jugamos un papel esencial para garantizar bosques sanos, prósperos.

Hay más en la página web de la compañía.

Ya en 2011, los expertos fueron cada vez más «cuestionamiento Matemáticos de Europa sobre Biocombustibles».

En abril de 2013, The Economist publicó un artículo condenatorio,«Madera: El combustible del futuro,» y subtitulado: He aquí un extracto «locura del Medio Ambiente en Europa.»:

¿Qué fuente de energía renovable es más importante para la Unión Europea? La energía solar, tal vez? (Europa tiene tres cuartas partes de la capacidad total instalada en el mundo de la energía solar fotovoltaica.) O el viento? (Alemania triplicó su capacidad de energía eólica en la última década.) La respuesta es ninguno. Con mucho, el más grande llamado combustible renovable utilizado en Europa es la madera.

En sus diversas formas, desde palos de pellets de aserrín, madera (o de usar su nombre de moda, biomasa) representa aproximadamente la mitad del consumo de energía renovable de Europa. En algunos países, como Polonia y Finlandia, la madera reúne más del 80% de la demanda de energía renovable. Incluso en Alemania, sede de la Energiewende (transformación de energía), que ha vertido enormes subsidios en energía eólica y solar, el 38% del consumo de combustible no fósil proviene de la materia. Después de años en los que los gobiernos europeos se han jactado de su alta tecnología, la revolución de la energía baja en carbono, el beneficiario principal parece ser el combustible preferido de las sociedades preindustriales.

La ampliación del esquema de bolitas a créditos de carbono tiene la sensación de un subidón de energía similar a lo que ocurrió en Pennsylvania en los primeros días del auge de la fracturación hidráulica y destructivo empuje de aceite de palma que afectó a los precios de los alimentos. Me gustaría ver a los activistas del clima buscan el mismo nivel de rendición de cuentas y normas difíciles en esta industria – y la contabilidad internacional de carbono – como lo llamaban en la perforación de gas.

Me acerqué a John Upton con algunas preguntas. Aquí están con sus respuestas.

Q.

¿Qué te llevó a este ángulo en particular? La cuestión del poder de la pulpa en Reino Unido es algo que ni siquiera ha atraído a The Guardian a pesar de su empuje climático en los últimos tiempos?

Era una historia diabólica para reportar  porque nos llevó mucho tiempo para cortar a través de la confusión estática que fue construido alrededor de la ciencia de la energía a partir de biomasa, y debido a que la cadena de suministro de pellets de madera cruza dos continentes. Combinado con lo que muchos ven como la oscuridad de la energía de la biomasa, todo esto ha actuado como una barrera para examinar, la prevención de nuevos lanzamientos para investigar tan profundamente como sería necesario para sacar conclusiones claras. Esta falta de información ha dado lugar a mucha confusión, incluso entre los expertos, acerca de lo que realmente está sucediendo, lo que llevó a la confusión acerca de lo que todo esto significa para el clima.

Yo había estado presionando desde que empecé a Climate Central hace un año a sumergirse en un proyecto de informes de profundidad, y de hacerlo con las divisiones de investigación y Multimedia de la organización, que en realidad no habían estado trabajando con el Editorial previamente. Mi editor, Geoff Grant, me preguntó si quería tomar parte en esta historia. Yo aproveché la oportunidad. La historia que estaba sentada allí, realmente, esperando a alguien para hacer frente a ella.

Q.

En muchas áreas, las estimaciones de los impactos de efecto invernadero de los diferentes combustibles son tan turbia que es imposible encontrar una base estándar para las comparaciones. ¿Está seguro de los datos que aquí se sostienen?

A.

Como yo estaba entrevistando a la mayor cantidad de científicos y otros expertos que pude encontrar, me di cuenta de que la ciencia en torno a los impactos climáticos de la biomasa es mucho menos turbia de lo que se ha hecho parecer. La oscuridad es un síntoma del concepto difuso que los bosques vuelven a crecer para absorber las emisiones de carbono cuando la madera se quema para obtener energía: una vez que comience el modelado que, básicamente se puede elegir el que sea con supuestos que quieras sobre consideraciones de tiempo y espacio, y asegurarse de que aterriza en la conclusión de lo que estabas buscando. Sin embargo, dos cosas quedaron claras para mí: Quemar los pellets de madera libera inmediatamente más CO2 que el carbón (fáciles de entender), y la producción de pellets de madera para las plantas de energía de Europa está causando una gran cantidad de árboles talados en los EE.UU. (sorprendentemente difícil de averiguar), lo que reduce de inmediato el secuestro de carbono.

A medida que la tercera historia de nuestra serie discutirá, sin duda hay momentos en los que la dendroenergía puede ser beneficioso – pero esos escenarios tienden a jugar a cabo a escala mucho más local, en el que los residuos de madera verdaderamente se utiliza para calor y electricidad. Me di cuenta de que la historia aquí es que la designación «carbono neutral» de la UE de toda la biomasa es defectuoso, por lo que se enfocaron en eso y sus efectos directos, en lugar de arrastrar a los lectores en el barro como científicos y cabezas parlantes debatí un montón de situaciones hipotéticas.

Q.

¿Por qué crees que esto persiste dado los datos clares que muestran grandes problemas?

A.

Está claro que la Comisión Europea y muchos políticos saben que esto está mal, pero no ha habido una gran cantidad de presión de algunos países – en particular los países nórdicos boscosos que normalmente son líderes en temas ambientales – que salen de la laguna de contabilidad de carbono en su lugar, porque se trata de hacer que sea mucho más fácil para todo el mundo para golpear sus objetivos climáticos. También creo que el debate prolongada de la UE sobre biocombustibles, que se resolvió hace poco, apenas llevaba a la mierda de una gran cantidad de líderes europeos, lo que reduce su apetito por un posible debate biomasa.

Fuente: https://dotearth.blogs.nytimes.com/2015/10/22/flawed-carbon-accounting-drives-boom-in-burning-u-s-forests-in-e-u-power-plants/?_r=1