¿Cómo afecta tu cena al riesgo de extinción de 30.875 especies de animales terrestres?
El Dr. Thomas Ball te lo puede decir. Dependiendo de lo que comas, puede calcular la probabilidad de la desaparición global de todos los mamíferos, aves, anfibios y reptiles en los próximos 100 años. Te dirá que no todas las comidas son iguales.
«Cada vez que alguien come algo, tiene un impacto en las otras especies con las que compartimos el planeta», dice Ball, investigador postdoctoral en el Grupo de Ciencias de la Conservación del Departamento de Zoología de la Universidad de Cambridge.
La cría de ganado para producir un kilo de carne requiere una gran cantidad de tierra, lo que desplaza gran parte de su hábitat natural. En promedio, esto tiene un impacto mucho mayor en la supervivencia de las especies que el cultivo de un kilo de proteína vegetal como frijoles o lentejas.
De las muchas formas en que nuestros apetitos dañan la biodiversidad, el cambio de uso de la tierra y la destrucción del hábitat para la agricultura son las más dañinas.
En las últimas seis décadas, casi un tercio de la superficie terrestre mundial ha sido alterada para la agricultura.
Detener la extinción de especies que esto provoca es una preocupación política clave.
A Ball no solo le preocupa lo que comemos, sino también su procedencia. La carne de res importada al Reino Unido desde Australia y Nueva Zelanda —más común desde el Brexit— puede aumentar el impacto ambiental de nuestro consumo de carne, ya que esos países albergan una variedad de especies mucho mayor que el Reino Unido.
Y aunque podemos optar por comprar carne de res criada localmente, muchos de nuestros productos favoritos, como el café, el chocolate y los plátanos, no se pueden cultivar en Gran Bretaña. Se producen en regiones tropicales, mucho más ricas en biodiversidad que Gran Bretaña, donde la conversión de hábitats naturales tropicales en tierras agrícolas afecta a muchas más especies.
Para complicar aún más las cosas, el mismo cultivo alimentario en diferentes lugares puede afectar el riesgo de extinción de especies de forma distinta. Si eliges café cultivado en Costa Rica, por ejemplo, tu dosis de cafeína podría ser diez veces peor para la biodiversidad que si hubieras elegido café cultivado en Brasil.
«El café que decides comprar puede realmente afectar la probabilidad de que las especies se extingan», afirma Ball.
“Esto no se debe solo al desplazamiento de especies para producirlo, sino también a que los agricultores obtienen rendimientos muy diferentes con distintas variedades de café para la misma superficie de tierra”, añade.
Cuantificación del impacto de los alimentos
Ball forma parte de un equipo liderado por Cambridge que calcula con cifras reales el impacto del sistema alimentario en la biodiversidad. Utiliza la métrica «LIFE» («Impacto del cambio de la cobertura terrestre en futuras extinciones»), desarrollada por el equipo para calcular cómo los cambios en el uso del suelo, como la deforestación o la restauración del hábitat, podrían afectar el riesgo de extinción de 30.875 especies de vertebrados terrestres en todo el mundo.
La Dra. Alison Eyres , investigadora postdoctoral del Grupo de Ciencias de la Conservación del Departamento de Zoología de la Universidad de Cambridge, utilizó esta métrica para generar dos mapas que muestran los cambios en la probabilidad de extinción de especies terrestres en todo el mundo en dos escenarios. En el primero, todo el hábitat natural restante se convierte en tierras de cultivo, y en el segundo, todas las tierras de cultivo existentes se restauran a su estado natural.
Si bien ninguno de los dos escenarios es probable, al menos en el corto plazo, los mapas destacan los lugares del mundo donde los mamíferos, las aves, los anfibios y los reptiles sufrirían o se beneficiarían más de estos cambios en el uso de la tierra, y no están distribuidos de manera uniforme.
Los puntos críticos aparecen en áreas ricas en biodiversidad o porque son importantes para una especie particularmente amenazada o rara.
Algunas zonas del mundo, como el norte de Australia y Nueva Guinea, albergan numerosas especies endémicas y prácticamente no se han visto afectadas por el desarrollo humano. Otras, como Borneo, ya han sufrido una gran pérdida de bosques. Si se empieza a desbrozar tierras para la agricultura en esas zonas, habrá una probabilidad mucho mayor de provocar la extinción de especies que desbrozando tierras en un lugar relativamente pobre en biodiversidad, como Gran Bretaña, afirma Eyres.
Ella añade: “Si bien la restauración de tierras es importante, los mapas LIFE muestran la mayor importancia de preservar los hábitats naturales existentes para proteger la biodiversidad, lo que puede tener mayores impactos a escala global que restaurar áreas que ya hemos dañado”.
De interés: La ganadería enemigo de la naturaleza según estudio de aves en Colombia
La novedad del enfoque LIFE es que mide el riesgo de extinción de todas las especies.
Aunque las especies que ya se han visto gravemente afectadas por la pérdida de hábitat son más vulnerables a nuevas disminuciones, a diferencia de otros enfoques, LIFE también tiene en cuenta las especies que actualmente se cree que se encuentran en buen estado.
La alta resolución y escalabilidad permiten a los usuarios calcular los impactos del cambio de uso de la tierra en áreas de 0,5 a más de 1.000 kilómetros cuadrados.
LIFE también adopta una perspectiva a largo plazo: pronostica impactos en un período de 100 años para tener en cuenta la forma en que las poblaciones de especies mueren lentamente o se recuperan tras los cambios impulsados por los seres humanos en la forma en que se utiliza la tierra.
Orientar las decisiones políticas
Si bien podemos tener cierto grado de elección sobre lo que comemos como individuos, el gobierno del Reino Unido está tomando decisiones importantes sobre dónde obtener los alimentos que aparecen en nuestras tiendas.
El trabajo de Ball con el Dr. Jonathan Green en el Instituto de Medio Ambiente de Estocolmo y el Comité Conjunto de Conservación de la Naturaleza (JNCC) ha dado como resultado que la métrica LIFE se convierta en parte del conjunto de herramientas del Gobierno del Reino Unido para medir los impactos ambientales globales del consumo de productos agrícolas del Reino Unido.
Recopilaron datos nacionales sobre el consumo y la procedencia de 140 tipos de alimentos y los integraron con la métrica LIFE para cuantificar el impacto que diferentes políticas comerciales y agrícolas podrían tener en el riesgo de extinción de especies a nivel mundial: la primera vez que se hace esto.
«Cuando se trata de decisiones sobre la producción de alimentos, no basta con centrarse en un país aislado», afirma Ball.
Tenemos una política agrícola en el Reino Unido que incentiva a los agricultores a reservar más tierras para la naturaleza y reducir la producción de alimentos. Pero si eso significa que compensamos el déficit recurriendo a importaciones de lugares con mayor biodiversidad, a largo plazo podría causar mucho más daño a las especies de nuestro planeta.
En el Reino Unido, nuestra “huella de extinción” alimentaria se debe casi en su totalidad a las importaciones.
Por ejemplo, la carne de res producida en Australia y Nueva Zelanda, que ahora se importa a Gran Bretaña en cantidades mucho mayores desde el Brexit, tiene entre treinta y cuarenta veces más probabilidades de provocar la extinción de especies que la carne de res producida en el Reino Unido e Irlanda.
Al considerar la productividad de cualquier terreno, Ball puede calcular el impacto por kilogramo de cada producto al año. Afirma que consumir más verduras y menos carne, y reducir el consumo de cultivos de lujo como el chocolate y el café, podría liberar importantes extensiones de tierra para la restauración y salvar a cientos de especies del mundo de la extinción.
Lea: El monitoreo de la avifauna muestra la biodiversidad en plantaciones para madera.
Una herramienta versátil
Gracias a su escalabilidad, la métrica LIFE puede brindar información para fundamentar una amplia gama de acciones, desde elecciones dietéticas individuales hasta políticas nacionales e iniciativas globales como el reciente compromiso internacional de conservar el 30% de la superficie terrestre para 2030.
Al combinar LIFE con datos comerciales y económicos, puede ayudar a evaluar la huella de extinción de productos o empresas específicas y las consecuencias de las decisiones comerciales.
Eyres ha estado trabajando con organizaciones benéficas de conservación que están entusiasmadas por utilizar la métrica para ayudarlas a priorizar sitios para la conservación y analizar el impacto de su trabajo.
“Antes de crear la métrica LIFE, si alguien quería cuantificar el impacto de un cambio en el uso del suelo, tenía que hacer un análisis muy complicado y personalizado que requería mucho poder computacional y mucha experiencia”.
“Ahora es muy sencillo calcular el cambio global en el riesgo de extinción. Esto hace que la información sea accesible a una gran diversidad de personas”, afirma Eyres.
Mientras tanto, Ball dice que la mayor palanca para cambiar nuestro impacto en la extinción de especies es lo que comemos.
Si el uso global de la tierra para la agricultura no cambia, es probable que entre 700 y 1.100 especies de vertebrados se extingan en los próximos 100 años, y esta cifra es ciertamente una subestimación.
«LIFE nos dice que comer frijoles y lentejas es 150 veces mejor para la biodiversidad que comer carne de rumiantes», afirma. «Si todos en el Reino Unido adoptaran una dieta vegetariana de la noche a la mañana, podríamos reducir a la mitad nuestro impacto en la biodiversidad».
Autora: Jacqueline Garget
Referencias
Eyres, A. et al.: « VIDA: Una métrica para mapear el impacto del cambio de cobertura terrestre en las extinciones globales ». Phil.Trans.R.Soc.B, enero de 2025. DOI: 10.1098/rstb.2023.0327
Ball, TS et al.: « El impacto de los alimentos en el riesgo de extinción de especies puede variar en tres órdenes de magnitud ». Nature Food, septiembre de 2025. DOI: doi.org/10.1038/s43016-025-01224-w
Artículos Relacionados:
La agricultura orgánica no siempre es la mejor para el medio ambiente
Inyectar estiércol en el suelo corta el estrógeno en la escorrentía agrícola
La reintroducción de especies en países ricos podría provocar la «fuga de biodiversidad» en regiones ricas en especies
La tala de la selva tropical para la ganadería es mucho peor para la naturaleza de lo que se creía, según un estudio histórico sobre aves.
Gestión de los bordes de los bosques para la vida silvestre
