La reintroducción de especies en países ricos podría provocar la «fuga de biodiversidad» en regiones ricas en especies

Algunos esfuerzos por preservar o rehabilitar hábitats naturales están trasladando el uso nocivo de la tierra a otras partes del mundo, y esto podría provocar un declive aún más pronunciado de las especies del planeta, según un equipo de científicos y economistas especializados en conservación dirigido por la Universidad de Cambridge.

Investigadores de más de una docena de instituciones de todo el mundo se han unido para pedir a la comunidad global que reconozca la «fuga de biodiversidad»: el desplazamiento de actividades humanas perjudiciales para la naturaleza causado por la delimitación de ciertas áreas para su protección o restauración.

Es probable que áreas de mucha mayor importancia para la naturaleza paguen el precio de los esfuerzos de conservación en las naciones ricas a menos que trabajemos para reparar esta fuga. Andrés Balmford

Investigadores de más de una docena de instituciones de todo el mundo se han unido para pedir a la comunidad global que reconozca la «fuga de biodiversidad»: el desplazamiento de actividades humanas perjudiciales para la naturaleza causado por la delimitación de ciertas áreas para su protección o restauración.

Argumentan que la reintroducción de tierras agrícolas o forestales productivas en países industrializados con bajos niveles de biodiversidad puede hacer más daño que bien a escala planetaria.

El análisis exploratorio realizado por el equipo sugiere que recuperar tierras de cultivo típicas del Reino Unido para la naturaleza puede ser cinco veces más perjudicial para la biodiversidad global que el beneficio que proporciona a las especies locales, debido al desplazamiento de la producción a regiones con mayor biodiversidad.

Una problemática casi ignorada

Si bien esta fuga se conoce desde hace décadas, se ignora en gran medida en la conservación de la biodiversidad, afirman los investigadores. Argumentan que socava acciones que abarcan desde el establecimiento de nuevas reservas naturales hasta las políticas medioambientales de la UE.

En un artículo publicado en la revista Science , los expertos señalan que incluso el emblemático Marco Mundial de Biodiversidad de las Naciones Unidas –que pretende conservar el 30% de las tierras y los mares del mundo– no menciona el problema de las fugas.

«A medida que las naciones en regiones templadas como Europa conservan más tierras, los déficits resultantes en la producción de alimentos y madera tendrán que compensarse de alguna manera», dijo el profesor Andrew Balmford, del Departamento de Zoología de la Universidad de Cambridge. 

Es probable que gran parte de esto ocurra en zonas del mundo con mayor biodiversidad, pero a menudo menos reguladas, como África y Sudamérica. Es probable que zonas de mucha mayor importancia para la naturaleza paguen el precio de los esfuerzos de conservación en los países ricos a menos que trabajemos para solucionar esta fuga.

“Lo primero que debemos hacer es reconocer colectivamente la existencia de estas filtraciones”, declaró el profesor Brendan Fisher, coautor de la Universidad de Vermont. “Si protestar contra una concesión maderera en EE. UU. aumenta la demanda de pulpa de los trópicos, es poco probable que estemos contribuyendo a la biodiversidad”.

El coautor, Dr. Ben Balmford, de la Universidad de Exeter, afirmó: «Este problema exige una atención mucho mayor por parte de un sector que busca definir cómo se gestiona el 30% de un planeta cada vez más hambriento y conectado».

La fuga de carbono ya es un problema importante para los créditos de carbono vinculados a la preservación forestal, según los investigadores. Pero argumentan que también representa un verdadero problema para las iniciativas de conservación de la biodiversidad.

Si bien las áreas protegidas pueden frenar la deforestación dentro de sus límites, existe evidencia de que esta puede simplemente desplazarse a zonas vecinas. La producción también puede desplazarse a una zona mucho más alejada. Los esfuerzos para proteger los bosques primarios del noroeste del Pacífico resultaron en un aumento de la tala en otras regiones de América del Norte, por ejemplo.

Sin embargo, una encuesta a administradores de sitios de proyectos de conservación tropical realizada por el equipo de Cambridge encontró que el 37% no había oído hablar del concepto de fuga y menos de la mitad de los proyectos estaban intentando frenar cualquier daño por desplazamiento.*

Los investigadores exploraron cómo las fugas causadas por las áreas protegidas podrían afectar la biodiversidad global aplicando datos reales sobre alimentos y biodiversidad a dos proyectos hipotéticos de conservación.

Descubrieron que devolver a la naturaleza un área considerable de las plantaciones de soja brasileñas impulsaría la producción hacia países como Argentina y Estados Unidos, pero debido a que Brasil es tan importante para la biodiversidad, las ganancias de conservación local podrían ser alrededor de cinco veces mayores que los daños por desplazamiento.

Lo contrario ocurriría si se recuperara para la naturaleza la superficie equivalente de tierras cultivables del Reino Unido. En este caso, la producción se desplazaría a Australia, Alemania, Italia y Ucrania.**

Como el Reino Unido tiene menos especies que estos otros países, el daño causado por las “fugas” podría ser cinco veces mayor que el beneficio local para la biodiversidad británica. 

Soluciones a la fuga de biodiversidad

Los expertos ofrecen diversas maneras de ayudar a solucionar la fuga de biodiversidad. Instan a los gobiernos y al sector de la conservación a tomar las fugas con mayor seriedad al elaborar políticas ambientales a nivel nacional y mundial.

También señalan que las fugas podrían reducirse si los proyectos de conservación trabajaran con otros para reducir la demanda, especialmente de productos básicos con gran huella ecológica, como la carne roja.

Existe margen para limitar las fugas al enfocar la conservación en áreas con alta biodiversidad, pero donde la producción actual o potencial de alimentos o madera es limitada, según los investigadores. Un ejemplo es la restauración de granjas camaroneras tropicales abandonadas en manglares.

Sin embargo, también deberíamos ser mucho más cautelosos a la hora de restaurar hábitats naturales en tierras agrícolas actualmente productivas en partes del mundo con menos biodiversidad, argumentan.

Además de planificar dónde conservar, las principales iniciativas de conservación deberían colaborar con socios de otros sectores para apoyar a los agricultores locales, de modo que se mantengan los niveles generales de producción en la región a pesar de la existencia de áreas protegidas. El equipo cita ejemplos que van desde el chocolate respetuoso con los bosques hasta las prácticas de pastoreo que protegen a los leopardos de las nieves.

Cuando resulta difícil aumentar el rendimiento local, se podrían establecer programas de mayor escala que establezcan asociaciones de largo alcance con proveedores de los mismos mercados para compensar los déficits de producción.

“Sin atención ni acción, existe un riesgo real de que la fuga de biodiversidad debilite las victorias de conservación logradas con mucho esfuerzo”, dijo la coautora Dra. Fiona Sanderson de la Real Sociedad para la Protección de las Aves, quien trabaja en la reducción de los impactos de la producción de cacao en Sierra Leona.

El autor principal de Cambridge, el profesor Andrew Balmford, añadió: «En el peor de los casos, podríamos ver que algunas acciones de conservación causan un daño global neto al desplazar la producción a regiones mucho más significativas para la biodiversidad». 

*Encuesta a 100 profesionales involucrados en proyectos de conservación tropical en áreas específicas, incluyendo directores, gerentes, coordinadores e investigadores. Los encuestados provenían de 36 países de los cinco continentes. Más información: https://zenodo.org/records/14780198

** Dos programas hipotéticos de restauración del hábitat que abarcan 1.000 km2 de tierras de cultivo de soja en Brasil y restauran 1.000 km2 de tierras cultivables en el Reino Unido que producen trigo, cebada y colza.

Fuente: University Cambridge