Decisión del tribunal holandés ayuda a frenar el comercio ilegal de madera

Foto: Wikipedia

Un tribunal administrativo de los Países Bajos se pronunció sobre un caso de EUTR que involucra la importación de madera de Camerún.

El caso es notable ya que, por primera vez, un tribunal europeo ha declarado explícitamente que los operadores en la UE no sólo deben llevar a cabo una diligencia debida significativa, sino que también deben ser capaces de proporcionar pruebas documentales del cumplimiento del EUTR a petición.

El tribunal concluyó que no basta con que los Operadores se basen únicamente en la documentación del gobierno como evidencia de la debida diligencia al importar de países con riesgo significativo de corrupción y tala ilegal documentada. El juez también determinó que la Autoridad Competente Holandesa de EUTR, la Autoridad de Seguridad de Productos Alimenticios y de Consumo (NVWA), tenía el mandato de solicitar que los operadores proporcionaran toda la documentación de la cadena de suministros incluyendo permisos de tala, documentos de transporte y registros financieros relacionados con embarques de madera. la cadena de suministros.

La NVWA presentó en primer lugar un requerimiento en 2016 contra Fibois BV en Purmerend, una Operadora que importaba madera de la Compagnie de Commerce et de Transportes (CCT), una de las mayores empresas exportadoras de madera en Camerún, a pesar de que Cameroonian Independent Forest Monitor and Greenpeace ha identificado el CCT como comerciante de madera recolectada ilegalmente en numerosos informes bien publicitados. En 2015, los Países Bajos eran el octavo mayor importador de productos madereros de Camerún de la UE; Las importaciones neerlandesas de ese año se valoraron en 10.822.926. La orden judicial de 2016 contra Fibois puso en conocimiento de la empresa que las importaciones continuas de madera de la CCT darían lugar a una pérdida financiera por metro cúbico de madera equivalente al precio de venta de la madera.

Cuando Fibois apeló la medida cautelar, el caso fue remitido a la sala administrativa de un tribunal de Haarlem en marzo de 2016. Sin embargo, no se impusieron sanciones financieras adicionales a la decisión de esa semana.

La nueva sentencia dependía de si Fibois BV había realizado y documentado adecuadamente sus procedimientos de Due Diligence; En particular en respuesta a las críticas de NVWA a la falta de documentos contractuales vinculando los registros que fueron procesados y vendidos a los árboles identificados en los documentos de cosecha. El tribunal dictaminó que la empresa afirma que un auditor independiente había visto y validado todos los documentos, pero no las copias archivadas, no cumplía con los requisitos del EUTR. El tribunal también apoyó las conclusiones de NVWA de que la evaluación y mitigación de los riesgos de que la madera realmente importada había sido ilegalmente cosechada era inadecuada. Estas dos etapas (evaluación y mitigación de riesgos) son necesarias como parte del sistema de debida diligencia establecido en el Reglamento de la UE sobre la madera para todas las empresas que colocan por primera vez madera en el mercado de la UE. En este caso, el importador no pudo demostrar ninguna mitigación del riesgo asociado con la compra de CCT, a pesar de las preocupaciones expuestas en los informes publicados por el Monitor Forestal Independiente de Camerún y Greenpeace.

El tribunal desestimó las alegaciones del Operador de que el Gobierno de los Países Bajos debería haber proporcionado más asesoramiento sobre la forma de llevar a cabo la diligencia debida y rechazó asimismo la afirmación de que la Autoridad Competente neerlandesa EUTR estaba añadiendo requisitos adicionales al Reglamento sobre la madera.