El dilema verde de Suecia: ¿es la tala rasa una decisión bien definida?

Lars-Erik Levin es propietario de un bosque en el sur de Suecia. A primera vista, el Sr. Levin no parece un «villano ambiental». Pasea cómodamente a través de sus casi 81 hectáreas de bosque e identifica los crestos de oro por su canción mientras señala un hongo de coliflor. También muestra a los periodistas el álamo temblón en su bosque del que se alimenta el urogallo. Menciona que ha recogido más de 100 kg de rebozuelos e incluso más arándanos.

Esta, sin embargo, es la parte del bosque que él maneja mediante la llamada silvicultura de cobertura continua. Afirma que solo tala árboles con un tronco tan grueso que no puede rodearlos con los brazos. En el otro lado de su granja, el Sr. Levin tiene un espacio abierto de aproximadamente el espacio de dos campos de fútbol. Hace cinco años, cortó el bosque en pequeños tocones. Poco queda de los árboles, excepto zarzas y abetos jóvenes hasta la cintura.

¿Qué pasó con los árboles? Magnus Bondesson, el funcionario local de la Agencia Forestal Sueca, lo llama «devastación» y «no es algo bueno para la biodiversidad». Lo que le hizo el Sr. Levin a su propiedad se conoce como tala rasa. La tala rasa, que ve un área total de bosque un tercio más grande que el Gran Londres anualmente cortado en los tocones en Suecia. Se ha convertido en un problema político después de que la UE reveló su nueva política forestal durante el verano. La UE advierte contra esta práctica y pide a Suecia que haga más para «proteger sus bosques».


Le puede interesar:
· Conozca los sistemas silvícolas.

· No hay razón para etiquetar la tala de árboles como una práctica ecológica mala.


La política forestal de Suecia podría chocar con la UE. Como dice el primer ministro de Suecia, Stefan Lofven, «la silvicultura no debería estar microregulada desde Bélgica [la sede de la UE]». El tema, que obviamente es un tema candente, amenaza la estabilidad del gobierno sueco. El socio de la coalición de los socialdemócratas, el Partido Verde, se negó recientemente a ceder a una demanda del Partido del Centro agrario que pedía que se fortalecieran los derechos de propiedad de los propietarios de bosques como precio por «apuntalar al gobierno».

El problema también está destrozando al Partido Verde. Enfrenta a aquellos que ven los productos forestales como clave para la transición verde con aquellos que quieren proteger la biodiversidad a toda costa. Rebeka LeMoine, quien fue finalista radical en el concurso de liderazgo del partido el año pasado, lo llama «destrucción ambiental, el daño más grave en curso en Suecia». Dejando de lado la hipérbole, Suecia, a diferencia de otros países europeos, no tiene un límite en la tala rasa. Como resultado, se pueden cortar más de 100 hectáreas de bosque de una sola vez. Esto, como bien puede imaginarse, amenaza a unas 2.000 especies incluidas en la lista roja conectadas a los bosques del país escandinavo.

LeMoine, por su parte, está presionando para que el Partido Verde, en su reunión de octubre, acepte hacer una campaña para limitar las talas a dos hectáreas solamente. También quiere que la madera utilizada para calefacción ya no se considere renovable y que se graven sus emisiones de la misma manera que el carbón y el petróleo. Maria Gardfjell admite que esto está provocando una ruptura en el otrora cohesionado Partido Verde. El problema, en parte, es que los suecos necesitan «productos forestales como sustitutos del plástico, la ropa, el combustible y casi cualquier otro tipo de producto». Ella menciona el pensamiento, que la necesidad de «biodiversidad» es mayor.

Según Tomas Lundmark, profesor de gestión de ecología forestal en la Universidad Sueca de Ciencias Agrícolas, la tala de bosques mediante la tala y luego el cultivo de árboles de la misma edad puede absorber hasta un 30% más de carbono si se utilizan técnicas de cobertura forestal continua. . El porcentaje podría incluso ser más alto si se hace correctamente.

Los árboles entre las edades de 30 a 50 años, como los de la plantación de Levin, absorben la mayor cantidad de carbono, mientras que los bosques que han existido durante cientos de años y permanecen intactos son pequeños emisores netos. Este es el mayor reclamo de sostenibilidad de la industria. El volumen total de madera en pie en los bosques suecos se ha más que duplicado en el último siglo y todas las emisiones de carbono que absorben en todo el país hacen que Suecia sea esencialmente neutral en carbono. Desafortunadamente, la cantidad de biocombustibles que los suecos han utilizado durante los últimos 40 años se ha triplicado. Esto ayuda a reducir las necesidades del país de productos derivados del petróleo y combustibles fósiles.

No importa cómo sea el futuro de Suecia, ambiental o político, este problema no desaparecerá pronto.

Fuente: Keep Austin Green.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *