Lecciones aprendidas de las evaluaciones de los informes sobre gases de efecto invernadero procedentes de la mitigación forestal

Las evaluaciones desempeñan un papel fundamental en la generación de confianza en los informes sobre gases de efecto invernadero (GEI), permitiendo que estos sirvan de base para el cumplimiento de los compromisos internacionales o los objetivos climáticos voluntarios. A menudo, existen implicaciones financieras, por lo que las evaluaciones de terceros se diseñan para generar garantías sólidas. Otras evaluaciones ofrecen oportunidades para la retroalimentación, el aprendizaje y el desarrollo de capacidades en la cuantificación, el monitoreo y la presentación de informes sobre GEI.

Sin embargo, para apreciar plenamente el valor de los diferentes tipos de evaluaciones, se requiere una comprensión más profunda de sus procesos de la que suelen tener los expertos en monitoreo forestal. Este documento tiene como objetivo ayudar a abordar esta brecha mediante un análisis comparativo de las evaluaciones realizadas en el marco de diversos programas de gases de efecto invernadero.

Este documento fue elaborado por la FAO en el marco de su programa Aceleración del Monitoreo Innovador para los Bosques (AIM4Forests), gracias a la financiación del Departamento de Seguridad Energética y Cero Emisiones Netas del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (DESNZ). El Programa de las Naciones Unidas para la Reducción de las Emisiones derivadas de la Deforestación y la Degradación Forestal (UN-REDD) también brindó su apoyo, gracias a la colaboración de la Comisión Europea y los gobiernos de Dinamarca, Japón, Luxemburgo, Noruega, la República de Corea, España, Suiza y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

Resumen

Las evaluaciones de los informes de gases de efecto invernadero (GEI) son herramientas fundamentales para generar confianza y transparencia en las acciones de mitigación forestal. Este documento sintetiza un análisis comparativo de diversos programas de GEI, revelando que el diseño y el mandato de las evaluaciones dependen intrínsecamente de sus objetivos primordiales:

• Aseguramiento para pagos y créditos: Los programas que emiten créditos de carbono o realizan pagos por resultados (como VCS, ART-TREES o el Fondo del Carbono del FCPF) emplean evaluaciones de estilo auditoría, basadas en riesgos y con mandatos vinculantes de «aprobado/no aprobado».
• Transparencia y aprendizaje: Los marcos internacionales (como el Marco de Transparencia Reforzado de la CMNUCC) utilizan revisiones por pares y paneles de expertos con mandatos facilitadores para mejorar la calidad de los informes a lo largo del tiempo y fomentar el aprendizaje conjunto.

A pesar de las diferencias en sus enfoques, los procesos comparten elementos procedimentales comunes, como la necesidad de órganos de gobierno, requisitos de cuantificación y mecanismos de acreditación. Sin embargo, persisten desafíos críticos, incluyendo la escasez de empresas de auditoría técnicamente capacitadas y la necesidad de entender que las verificaciones son solo una parte de un sistema de integridad más amplio, no sus únicos garantes.

Lea: El sector agropecuario y la deforestación son los mayores emisores de GEI en Colombia

Objetivos y mandatos de las evaluaciones

El propósito de una evaluación dicta su estructura y el nivel de rigor aplicado. Existen dos orientaciones principales identificadas en el contexto de la mitigación forestal:

1. Generación de garantías sólidas: Destinada a respaldar transacciones financieras. Se basa en auditorías independientes realizadas por empresas acreditadas. Los resultados suelen ser binarios (éxito o fracaso) y determinan la elegibilidad para la emisión de créditos (ej. CER, VCU, créditos TREES).
2. Mejora de la transparencia y desarrollo de capacidades: Enfocada en el progreso hacia compromisos internacionales. Utiliza paneles de expertos y procesos iterativos de retroalimentación (ej. evaluaciones técnicas de la CMNUCC para REDD+). No busca «aprobar» un informe, sino identificar áreas de mejora.

Cuadro 1: Contexto y objetivos de evaluaciones seleccionadas

Programa de GEI	Contexto	Objetivo Principal	Uso del Informe
CDM / VCS / ART-TREES	Mercados de carbono (compensación)	Verificar que las reducciones sean reales y adicionales para emitir créditos.	Solicitud de emisión de unidades transaccionables.
CMNUCC REDD+	Multilateral (CMNUCC)	Evaluar la concordancia con las decisiones de la CMNUCC y aumentar la transparencia.	Base para propuestas al GCF y desarrollo de capacidades.
Fondo del Carbono del FCPF	Pagos por resultados	Establecer el cumplimiento de requisitos para emitir pagos y créditos.	Decisión de pago por parte de los donantes del Fondo.
Fondo Amazonía	Instrumento nacional (Brasil)	Dar seguridad a los donantes de que las inversiones están respaldadas por reducciones.	Validación de estimaciones para establecer un techo de recaudación.
Artículo 6.2 (Acuerdo de París)	Transferencias internacionales	Establecer la elegibilidad de los países y proteger la integridad ambiental.	Entender las implicaciones para los esfuerzos de mitigación nacionales.

Elementos procedimentales comunes

Independientemente de sus objetivos, la mayoría de los procesos de evaluación incluyen los siguientes componentes:

• Órgano de Gobierno: Entidad que define las reglas y acredita a los evaluadores.
• Requisitos de Cuantificación, Monitoreo y Reporte: Reglas técnicas detalladas (a menudo basadas en las directrices del IPCC) que el proyecto o programa debe seguir.
• Documentación de Evaluación: Informes de monitoreo presentados por los ejecutores e informes de evaluación emitidos por los revisores.
• Acreditación de Evaluadores: Procesos formales (frecuentemente bajo normas ISO 14065) para asegurar la competencia técnica de las empresas o expertos.
• Procedimientos de Quejas y Apelaciones: Mecanismos para resolver disputas cuando un proyecto no está de acuerdo con el resultado de la evaluación.

De interés: Nueva Norma ISO para aplicar la contabilidad de gases de efecto invernadero a la madera y los productos derivados de la madera.

Enfoques de evaluación: Riesgo y materialidad

La metodología de evaluación varía según el nivel de seguridad requerido. Mientras que algunas evaluaciones son cualitativas, las auditorías de créditos de carbono aplican conceptos técnicos rigurosos:

El Concepto de materialidad (ISO 14064-3)

La materialidad se refiere al umbral de error por debajo del cual una discrepancia no se considera significativa para influir en la decisión del usuario.

• Auditorías de créditos: Los auditores se centran en asuntos «materiales» que presentan mayores riesgos de error en la cuantificación final.
• Ejemplo FCPF: Se consideran materiales los problemas que causen un error de al menos el 1% en la estimación de reducción de emisiones.

Diferencias en los métodos de evaluación

Método	CMNUCC REDD+	VCS / ART-TREES / FCPF	Artículo 6.2
Evaluar sistema de monitoreo	X	X
Evaluar reglas de cálculo	X
Verificar mediciones primarias		X
Reconstruir cálculos	X	X
Cruce de datos (Cross-check)	X	X	X

Perfil y responsabilidades de los evaluadores

La elección entre empresas de auditoría y paneles de expertos independientes influye en la dinámica y el rigor de la evaluación.

Empresas de Auditoría vs. Paneles de Expertos

• Empresas de auditoría: Tienen procesos altamente estandarizados y asumen responsabilidades financieras (seguros de responsabilidad profesional de hasta USD 5 millones en el caso del FCPF). Se centran en el cumplimiento mecánico de las metodologías y la detección de errores en los datos.
• Paneles de Expertos: Tienen mayor flexibilidad y son más aptos para evaluar reglas de cálculo complejas y definiciones (como la definición de bosque). Su incentivo es la integridad profesional y el desarrollo de capacidades, no el beneficio comercial.

Desafíos en la evaluación

• Conflictos de interés: En el mercado voluntario, existe el riesgo de que la relación cliente-proveedor (el proyecto paga al auditor) sesgue los resultados. Programas como Isometric o Equitable Earth han comenzado a contratar auditores directamente para mitigar esto.
• Limitaciones de capacidad: Existe un «cuello de botella» debido a la falta de empresas de auditoría debidamente acreditadas y con habilidades técnicas profundas en el sector forestal (teledetección, inventarios de campo, estadística de incertidumbre).
• Complejidad técnica: Un evaluador requiere un rango vasto de habilidades, desde el análisis de sensores remotos hasta el conocimiento de las directrices del IPCC y habilidades de entrevista culturalmente sensibles.

Lecciones aprendidas

El análisis de las evaluaciones de GEI en el sector forestal permite extraer conclusiones clave para el futuro de la mitigación climática:

1. El objetivo determina el método: Si el fin es financiero (créditos), se requiere un aseguramiento basado en riesgos. Si el fin es el aprendizaje y la transparencia internacional, el enfoque debe ser facilitador e iterativo.
2. Las evaluaciones externas son esenciales pero no infalibles: Las auditorías, incluso las más estrictas, son solo una parte del sistema de calidad. Casos recientes de créditos de carbono cuestionados subrayan que las auditorías no garantizan por sí solas la integridad si las metodologías subyacentes son deficientes.
3. Valor del aprendizaje conjunto: Las revisiones por pares de la CMNUCC han demostrado ser eficaces para mejorar la calidad de los informes nacionales a lo largo de décadas, creando una «comunidad de práctica» global.
4. Necesidad urgente de capacitación: La escasez de evaluadores capacitados está retrasando la emisión de créditos y pagos. Es vital invertir en la formación técnica de auditores y expertos, especialmente en la aplicación de conceptos de materialidad y niveles de aseguramiento.
5. Transparencia como pilar de confianza: La divulgación pública de los informes de evaluación y de los intercambios técnicos permite que las partes interesadas comprendan las bases de las estimaciones de GEI, fortaleciendo la credibilidad de los resultados reportados.