Refutan el informe de Climate Central sobre biomasa

El siguiente artículo es la respuesta a otro publicado por Climate Central en el cual cuestiona el papel de la biomasa forestal utilizada en las plantas de producción de energía en la reducción de los GEI

Leer el artículo: Defectuoso el conteo de unidades de carbono en el boom de las plantas de energía en UE con el uso de la madera de los bosques de Estados Unidos.

Climate Central se describe a sí misma como una «organización híbrido de la ciencia y los medios de comunicación sin fines de lucro», con «periodistas» cuyo objetivo es de proporcionar «información objetiva» sobre el clima y la política. Pero más que reclamar el manto de periodismo objetivo no hace objetivo salida del Climate Central, o incluso el periodismo. Y sus estrechos vínculos con grupos ambientalistas ideológicamente motivados como el Consejo de Defensa de Recursos Naturales deben hacer reflexionar a las publicaciones que consideran la reimpresión de su trabajo, y los lectores que buscan los hechos.

En varias partes del nuevo «informe» El clima de Centroamérica en la biomasa forestal es un ejemplo de ello. Escrito por el activista John Upton, se presenta como el producto de una investigación de meses de duración. Pero el núcleo de su crítica de la biomasa se basa en los mismos temas de conversación engañosas y estudios defectuosos promocionados por otros activistas ideológicamente motivados por años.

Algunos de los errores en la exhibición que hemos cubierto antes: (Árboles) la comprensión errónea de la economía de la biomasa, la insinuación de que los árboles de alguna manera no debería contar como fuentes de energía renovables, y la propagación de lo que llamamos la falacia del año 100. «Esta es la idea completamente tonta que los forestales responsables cortaron bosques enteros y luego hicieron los cálculos. De hecho, el modelo de la computadora Upton se basa en hacer esta afirmación errónea el cual supone exactamente eso que los bosques están siendo «cortados cada pocas décadas» para producir energía. Por supuesto la silvicultura moderna, el producto de más de un siglo de innovación y experiencia, no funciona de esa manera.

La realidad es que, lejos de tomar «décadas» para tener un efecto, muchos estudios de biomasa forestal demuestran un beneficio de carbono neto de inmediato, o en tan sólo unos pocos años. Los informes citados con frecuencia por los activistas, «representan sólo una pequeña fracción de la obra que ha sido, y aún se está, llevándose a cabo para comprender los impactos de GEI de la utilización de la biomasa para la energía», según el análisis de la investigación de 2014 disponible en el reviewed Journal of Forestry.

El informe también se apoya fuertemente en la idea miope y científicamente equivocada de que el impacto de carbono de alguna manera de la biomasa es «peor» que el carbón. Esto es simplemente falso. Como una coalición de científicos forestales que conducen la puso, la evidencia muestra que «los rendimientos energéticos de la biomasa forestal disminuye significativas en la acumulación global neta de carbono en la atmósfera a través del tiempo en comparación con los combustibles fósiles», incluyendo el carbón.

Entonces, ¿cómo es que las fuentes de los activistas de Climatic Central salen a decir lo contrario? Sólo ven el carbono liberado en el momento del uso – no los impactos totales o el papel del ciclo natural del carbono. Aquí, como en la falacia de 100 años, los críticos de biomasa utilizan de forma sesgada y científicamente fuera de base escalas de tiempo para obtener los resultados que desean. Este fracaso para mirar el panorama general de crecimiento, el uso y el nuevo crecimiento «implica que las emisiones de dendroenergía son más perjudiciales que el CO2 procedente de combustibles fósiles y de otros gases de efecto invernadero, que no tiene ninguna base científica.» (Diario de Bosques)

A veces, cuando los activistas están respaldados en una esquina en esto, van a decir cosas como «no podemos darnos el lujo de esperar» o «estamos al borde», y de hecho, Upton y clima central utilizan ese tipo de lenguaje varios veces en el informe.

Pero no hay ninguna base científica para ese punto de vista, tampoco. De hecho, el  UN Intergovernmental Panel on Climate Change concluyó  que «no hay evidencia de los puntos de inflexión de escala global en cualquiera de los modelos más completos evaluados» (IPCC 2013, p. 129).

Lo que importa de acuerdo a la mejor ciencia del clima son las emisiones acumulativas de carbono durante largos períodos de tiempo, y aquí es donde la biomasa presenta sus ventajas claras. De hecho, uno de los estudios invocada por la ONU concluye que detener el calentamiento se trata es de limitar las emisiones totales de carbono y es «muy sensible» a si que la reducción ocurre inmediatamente o con el tiempo. Como concluye el IPCC, «las emisiones individuales sino del año son fundamentales ….» (Allen et al., 2009, p. 1163) (Bruckner et al. 2014, p. 67-68)

Las personas razonables pueden estar en desacuerdo acerca de los pros y los contras de la producción de energía y la política energética, pero esos debates deben ser realizadas con rigor y hechos científicos, no modelos sin sentido, estadísticas mal elegidas, y distorsiones descaradas. Desafortunadamente el «híbrido» de Climatic Central entre la ciencia y el periodismo cae lamentablemente corta en ambos frentes. En verdad, parece ser más de un híbrido entre la ciencia y la ofuscación activismo y lectores y editores, debe tener cuidado.

Biomass_Infographic_09.png
 Fuente: Biomass 101
Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *