Foto: Alain Audet
Los pagos que permiten a los propietarios de tierras restaurar la biodiversidad en terrenos degradados ecológicamente —en forma de créditos de biodiversidad adquiridos por inversores que desean compensar su impacto en la naturaleza— podrían ser un componente eficaz del mercado emergente para la recuperación de la naturaleza, pero no funcionarán como un enfoque independiente.
Un equipo liderado por la Universidad de Cambridge afirma que el mercado emergente de créditos voluntarios de biodiversidad podría apoyar la reintroducción de especies silvestres en tierras degradadas por la naturaleza, pero solo como financiación complementaria a otros enfoques de mercado que apoyan la restauración de la naturaleza, como los créditos de carbono.
La cantidad que los inversores están dispuestos a pagar es aproximadamente quince veces menor que la cantidad necesaria para cubrir un proyecto de restauración de tierras en Inglaterra.
-Cicely Marshall
Los proyectos de conservación pueden vender créditos de biodiversidad, a través de intermediarios, a particulares u organizaciones que deseen compensar voluntariamente el daño causado a la naturaleza. El dinero se utiliza para llevar a cabo el proyecto de restauración, y cualquier excedente proporciona un beneficio económico a los propietarios de las tierras.
Este estudio es el primero en medir el aumento de biodiversidad que probablemente se logre en una explotación agrícola en proceso de reintroducción de especies silvestres, y en utilizar este dato para calcular el valor potencial de la restauración en el incipiente mercado voluntario de créditos de biodiversidad.
Lectura: Las aves dicen que la tala para la ganadería es más dañina de lo que se creía
El equipo estudió las especies presentes en dos emplazamientos rurales muy diferentes de Inglaterra: una granja agrícola convencional y un posible lugar de recuperación de la naturaleza, Boothby en Lincolnshire, y una antigua granja agrícola que ha sido reintroducida a la vida silvestre en los últimos 20 años para convertirse en un ejemplo destacado de recuperación de la naturaleza: la finca Knepp en West Sussex.
La comparación de los emplazamientos indicó que la biodiversidad en la granja de Boothby aumentará entre un 69 % y un 92 % después de 30 años, un aumento de la biodiversidad valorado en aproximadamente 1,5 millones de libras esterlinas en créditos voluntarios de biodiversidad.
Sin embargo, dado que los costes para restaurar el sitio, incluyendo la gestión y el monitoreo del mismo, se estiman en quince veces superiores a esta cantidad, el equipo afirma que el mercado voluntario de créditos de biodiversidad por sí solo no será suficiente para financiar la recuperación de la naturaleza.
A pesar de ello, el equipo afirma que los créditos voluntarios de biodiversidad son un componente importante para financiar la restauración de la naturaleza, junto con otros enfoques como los créditos de carbono.
Los créditos voluntarios de biodiversidad funcionan a nivel mundial y ofrecen flexibilidad a los proyectos en cuanto a su enfoque para la recuperación de la naturaleza, lo que podría ser especialmente beneficioso para los proyectos de reintroducción de especies silvestres. En lugar de especificar los tipos de hábitat que deben crearse, como lo hace el sistema obligatorio de «ganancia neta de biodiversidad» de Inglaterra, este programa voluntario solo exige que aumente el valor de la biodiversidad y otorga una compensación proporcional a dicho aumento.
El estudio se publica en la revista Conservation Biology .
“Los créditos voluntarios de biodiversidad son importantes cuando se combinan con otras formas de financiar la protección de la naturaleza, como los créditos de carbono. Por lo tanto, es vital tener una idea realista de cómo mejorará la biodiversidad de un sitio con el tiempo, para poder calcular con precisión el valor del crédito”, dijo la Dra. Cicely Marshall, primera autora del informe, quien realizó el trabajo mientras estaba en el Departamento de Ciencias Vegetales de la Universidad de Cambridge.
«Nuestros resultados demuestran que los créditos voluntarios de biodiversidad por sí solos no son suficientes para financiar la recuperación de la naturaleza a gran escala. La cantidad que los inversores están dispuestos a pagar es aproximadamente quince veces menor que la necesaria para cubrir un proyecto de restauración de tierras en Inglaterra», añadió Marshall, quien actualmente es investigador en la Universidad de Gloucestershire.
El cambio en el uso del suelo y la destrucción del hábitat para la agricultura —en particular la intensificación de la actividad agrícola en el sur de Inglaterra— han dejado al país en un estado de grave deterioro de su biodiversidad. La reintroducción de especies silvestres implica dejar que la tierra recupere su estado natural, sin cultivar, restaurando así los ecosistemas naturales vitales para la agricultura cercana.
Inspeccionando los sitios
El equipo realizó estudios para identificar y comparar la biodiversidad en la finca Knepp y la granja Boothby. Se centraron en grupos de especies que ofrecen buenos indicadores de la recuperación del suelo y el funcionamiento del ecosistema, junto con indicadores clásicos de la salud del ecosistema, como las plantas y las aves.
Mediante una técnica denominada «metabarcoding de ADN», el equipo identificó con precisión cada especie de invertebrado volador (incluidas mariposas y abejas), invertebrado terrestre (incluidas hormigas y arañas), invertebrado del suelo (incluidos gusanos) y hongos del suelo que encontraron.
Los resultados mostraron que, en general, los terrenos de la finca Knepp presentaban una biodiversidad aproximadamente el doble de rica que los de Boothby. Knepp también mostró un mejor funcionamiento del ecosistema, representado por un 33 % más de especies polinizadoras y un 25 % más de especies de hongos beneficiosos.
La comparación de los sitios permitió al equipo predecir cuánta biodiversidad podría ganar Boothby en 30 años si se restaurara su estado natural, y luego calcular el valor de Boothby en términos de créditos de biodiversidad utilizando un método denominado marco de referencia de Wallacea Trust. Este marco, de aplicación global, define un crédito de biodiversidad como una mejora del 1 % en la biodiversidad por hectárea de terreno.
Créditos voluntarios versus créditos obligatorios
Las grandes empresas están sometidas a una presión cada vez mayor para compensar los daños que causan a la biodiversidad.
Los créditos voluntarios de biodiversidad están disponibles a través de unos 80 intermediarios, que ofrecen financiación a proyectos de conservación en todo el mundo. Medir el aumento de la biodiversidad no es sencillo: al no existir una definición estándar de unidad de biodiversidad, se utilizan diversos métodos para calcular el valor de un crédito.
La idea es que los inversores vendan créditos para restaurar paisajes agrícolas, cuyo valor se basa en una estimación de cómo se habrá recuperado la naturaleza en un terreno dentro de treinta años. Pueden vender créditos cada cinco años si demuestran que se han logrado estos avances en biodiversidad. Dado que se manejan grandes sumas de dinero, las previsiones fiables son vitales para predecir el retorno de la inversión inicial en la compra de terrenos y su gestión.
El enfoque obligatorio de Defra sobre la «ganancia neta de biodiversidad» permite a los promotores inmobiliarios comprar créditos de biodiversidad para compensar los daños causados en otros lugares, garantizando que los hábitats de la fauna silvestre queden en un estado un 10 % mejor que antes del desarrollo. La gestión del terreno bajo este enfoque es mucho más estricta que la reintroducción de especies silvestres mediante un sistema voluntario de créditos de biodiversidad.
En un cálculo alternativo, utilizando el indicador de biodiversidad obligatorio del Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales (Defra), el equipo determinó que el valor económico de restaurar las tierras de cultivo de Boothby a su hábitat natural podría ascender a 69 millones de libras esterlinas en 30 años. Esto cubre los costes y proporciona una rentabilidad generosa a los inversores, pero solo si se logran vender todas las unidades.
Marshall, quien también está vinculado al Instituto de Investigación para la Conservación de la Universidad de Cambridge y al King’s College de Cambridge, declaró: “Existe una presión creciente sobre las empresas para que compensen su impacto en la naturaleza. Se están implementando créditos de biodiversidad, y es importante que las métricas de biodiversidad en las que se basan sean adecuadas. Nuestro proyecto buscaba cuantificar estos créditos y reducir los riesgos asociados tanto para los inversores como para la naturaleza”.
El trabajo se realizó en colaboración con Nattergal y la empresa de código de barras de ADN NatureMetrics. Fue financiado por Nattergal.
Referencia
Marshall, CAM et al.: « ‘Potential to Fund Arable Rewilding in England with Biodiversity Credits ». Conservation Biology, marzo de 2026. DOI: 10.1111/cobi.70207
Artículos Relacionados:
La tala de la selva tropical para la ganadería es mucho peor para la naturaleza de lo que se creía, según un estudio histórico sobre aves.
Gestión de los bordes de los bosques para la vida silvestre
Utilizar la mortalidad de los árboles para favorecer la regeneración del roble
Las especies de plantas no autóctonas se adaptan a los ecosistemas naturales más rápido de lo esperado.
¿Qué es la biodiversidad forestal?
